日前，北京、上海、廣州、深圳發布的關于出租車行業改革以及網約車管理實施細則征求意見稿，引起了行業的廣泛關注和討論，可謂一石激起千層浪。反對者有之，支持者有之，觀點上激烈劍鋒，涇渭分明。

　　據了解，一向被視為一線城市代表的“北上廣深”所發布的征求意見稿，針對當地網約車司機戶籍駕齡、年齡、學歷、車齡、車型、車牌、排量等等都做出了相應的規定。雖然略有不同程度的差異，但是相比之前而言，對網約車的要求更高，甚至有一些規定被稱為“嚴苛”。比如，北京上海要求本市車牌本市戶籍本市駕駛證，且駕駛員申請之日前1年交通安全違法不得超過5次，上海深圳要求燃油車輛軸距必須在2700mm以上，廣州則規定網約車交由他人營運最高罰3000元。從目前爭論的焦點來看，主要集中在戶籍、排量、軸距規定等方面。那么，就目前征求意見稿而言，關于網約車的部分，為何會激起這么大的反響，甚至大有一發不可收拾的地步呢？

　　平心而論，車宇世界認為，新政并非沒有可取之處。比如，對于本地牌照的規定，在某種程度上能夠控制行業亂象，解決準入門檻過低、缺乏有效管理等方面的問題。我想，關注社會新聞的人士，對于網約車所發生的諸多搶劫、性騷擾、強奸等事件，并不陌生。在這方面，新政關于本地牌照、違法5次不能申請、不能交由他人營運等規定雖然不能從根源上完全杜絕此類事件的發生，但是無疑有利于遏制該類事件的發生，尤其是“北上廣深”這種城市。也就是說，不管新政的關于這些規定的原因何在，有其存在的合理的地方。在某種程度上，我們不妨大膽假設，或許飽受爭議的本地戶籍的規定有著諸多方面的考量，但是安全層面應該是其中一個考量因素。在這種情況下，網約車新鄭為何會引發如此大的關注呢？且多數業內人士均對此并不看好。前文說過，關于新鄭的爭論或者探討，多集中在戶籍、排量、軸距等方面，我們且從這幾個方面來說說有沒有必要性。

　　其一、關于戶籍規定，北京上海兩地均規定必須本地戶籍，是否有必要呢？除卻前文提及的安全方面的考慮，應該說交通、環境乃至城市未來發展定位等方面也是考慮因素。如果從這方面考慮，肯定有其必要性。但是，如果換位思考來想，本地戶籍本地護照，必然的結果就是網約車數量的大幅度下滑。在這種情況下，姑且不論價格上漲等方面的因素，曾經出現的“打車難”是否又會幾何倍數上升呢？我想，以北京為例，應該是的。如果從管理層面來講，或許正如多數人所言，甚至地區采取本地居住證的方式，較為人性化和便捷。這樣一方面有利于解決安全、交通擁堵等方面的顧慮，另一方面又不至于出現交通成本、出行難等方面的問題。畢竟，以北京為例，曾經出租車拒載、宰客的現象，在北京地區生活過的人，想必多少會有些這方面的回憶。

　　其二、關于排量、軸距，這也是一個討論比較激烈的地方。針對現在發布的征求意見稿，多灰頂營車輛軸距不小于2700毫米，5座三廂小客車排氣量不小于2.0L或1.8T；新能源車軸距不小于2650毫米；7座乘用車排氣量不小于2.0L、軸距不小于3000毫米、車長大于5100毫米。無疑，這種規定事實上基本上就是說，傳統意義上的中大型車或者B級及以上的車型才能加入網約車的陣營。這意味著，一大批車主將會被排除在外。在某種意義上，曾經是“尋常百姓家”的網約車，甚至有可能就此成為“王謝堂前燕”，成為少部分人的出行工具。如果再配合前文所說的戶籍、牌照方面的規定，那么網約車的數量更是少之又少。譬如，以滴滴官方給出新政實施之后的上海市場數據為例，符合要求的供給車輛將驟減4/5，司機將從41萬減少到1萬。這一數據，用“聊勝于無”來形容并不為過。從互聯網發展的趨勢或者便民的角度而言，這個規定似乎值得商榷。

　　事實上，網約車從誕生發展到現在，已經成為很多人的生活方式。以筆者為例，身邊朋友出行或者聚會，除了自駕車，采用最多的當是網約車這種出行方式。不可否認，存在著監管、安全、糾紛、門檻低等諸多問題，而且這些問題甚至威脅乘客的生命、財產等。征求意見稿在某種程度上，有利于規避這些問題。從網約車的發展到壯大的程度來看，也確實有必要“防患于未然”。但是，從互聯網發展確實、創新性、網約車的普及程度、便民性來看，在加強監管、管理的同時，順應市場應該不失為一個不錯的選擇。

　　言而總之，車宇世界認為，網約車新鄭征求意見稿從安全、監管或者城市未來發展定位的層面來講，確實有其存在的合理性。然而，從目前網約車對居民生活方式的滲透性、互聯網發展的趨勢、創新性要求等方面考慮，或許在加強監管的同時，將“防患于未然”與順應市場結合起來將是不錯的抉擇。