奔馳(進口)

　　自動駕駛，對于消費者來說，是個耳熟能詳卻又無緣體驗的事物，而對于汽車制造商以及科技公司來說，是改變市場格局的重要方向。為了給無人駕駛鋪路，美國聯邦交通部(DOT)在上個月發布了《自動駕駛汽車政策》，規定了15項自動駕駛汽車安全評估標準，其中包括用戶隱私、系統安全性、防撞性、網絡安全等方面。

　　此外，《自動駕駛汽車政策》也采用了SAE的分級方法，對自動駕駛汽車的級別進行劃分，如特斯拉Autopilot和奔馳Drive Pilot兩個系統都屬于Level 2，即高級駕駛輔助，離真正的自動駕駛仍有不小距離，這也是為什么美國交通部要求特斯拉、奔馳修改廣告，因為一些夸張的廣告詞會誤導消費者，埋下安全隱患。

　　若想從Level 2跨入到Level 3，繞不開許多倫理道德問題。當自動駕駛汽車遇到無可避免的事故，究竟是優先車內的乘員安全，還是從“功利主義”出發，將危害減至最低？

　　在哲學領域，有一個類似的問題叫Trolley Problem（電車難題）：如果有一輛無法制動的電車，在前行軌道有五個被綁的人，你可以拉下拉桿讓電車開到另一條軌道上，但上面同樣綁著一個人，那么，你拉還是不拉？這道問題從1967年提出至今，被人們討論過無數遍，可以說是無解。

　　在前不久，麻省理工學院也在網上發起了調查，設置了許多類似于電車難題的場景，比如說在一條狹窄的道路上，該不該避讓一個闖紅燈的行人，開向一邊的墻壁讓自己陷入危險？小編此時選擇了保存自身。然后是同樣的場景，不過換成了5個闖紅燈的孩童，這一回小編卻是無法抉擇。

　　事實上這次調查發現，許多受訪者選擇了“功利主義”，即在傷害不可避免的情況下，犧牲最少的人。但受訪者表示不會購買犧牲駕駛者的自動駕駛汽車，只是單純希望別人購買而已。恩，無可厚非的想法。

　　和自動駕駛算法相關的，還有人們所關心的責任問題。假如汽車制造商提供不同版本的道德算法，有的人選擇了保護自身為準，有的人選擇了盡量減少犧牲，那么當事故發生時，消費者該不該背責任，選擇保存自身的人應受到譴責嗎？目前奧迪和沃爾沃都表示會承擔事故責任，在未來相信車企們也會達成統一的標準，不同版本的算法應該不會出現。

　　有趣的是，在巴黎車展上奔馳的主動安全主管Christoph von Hugo，也被媒體問及自動駕駛的“電車難題”， Hugo表示奔馳未來的自動駕駛汽車將把車內乘員安全放在首位。“在現實中發生事故，情況非常復雜，即使是機器也無法預知一系列的連鎖變化，如果自動駕駛汽車為了躲避一名孩童而突然轉向，或許它會撞向一輛坐滿孩子的校巴。因此在緊急情況下，奔馳將優先考慮駕駛者和乘客。”

　　另外Hugo又認為，人們大可不必對“電車難題”感到憂心，雖然以目前的技術來看，似乎沒有良策，但奔馳的工程師們相信，隨著技術發展迅猛，車聯網信息高度整合，交通狀況將大大改善，十幾年后這些倫理問題都會迎刃而解。“作為工程師，我們的主要工作不是讓汽車學會衡量生命價值大小，而是防患于未然，扼殺事故的種子。”

　　從Hugo的發言來看，奔馳抱著船到橋頭自然直的樂觀心態，確實如果車企不以駕駛者和乘員安全為重，那還有多少人愿意購買你的車呢？至于行人安全，相信未來會有更多方法，諸如沃爾沃的行人安全氣囊、谷歌的“行人捕蠅紙”等等。話說，小編曾圍繞“電車難題”而深刻思考一整天，結果被同事一言驚醒：“就中國這車堵的，在2020年壓根實現不了自動駕駛。”恩，多想無益，靜靜期待自動駕駛真正到來那一天吧。