老柳說車：開放“第五空間”解決交通擁堵
　　老柳說車：“荷式開門法”真的有用嗎？
　　老柳說車：“皮卡”終于來了 你準備好了嗎？
　　老柳說車：試駕車就是二手車 別把自己忽悠了
　　老柳說車：倒車與倒車相撞 誰是主要責任

汽修廠各大小老板、汽車美容店老板、二手車車商、4S店等，他們的經營行為大多是房屋租賃形式，疫情導致強制停業，各位承租人是否可以按“不可抗力”要求房租減免。本文《老柳說車》引用中汽協專家委武峰律師的觀點為大家解讀。

一、“不可抗力”的構成

根據《民法總則》第180條第2款、《合同法》第117條第2款的規定，不可抗力是指“不能預見、不能避免且不能克服的客觀情況”。

構成不可抗力事由需滿足以下條件：

（1）不可預見，這是指“根據現有的技術水平，一般對某事件發生沒有預知能力”；

（2）不能避免且不能克服，這是指“當事人已經盡到最大努力和采取一切可以采取的措施，仍不能避免某種事件的發生并不能克服事件所造成的后果。

（3）屬于客觀情況，不可抗力獨立于人的行為之外。

（4）不可抗力事件與合同無法履行后果之間存在因果關系。

（5）及時通知并在合理期限內提供證明。

本次新冠肺炎疫情具有突發性，一般公眾無法預見，且爆發至今尚未找到有效的方法徹底阻斷其傳播，也未找到確切有效的治愈方法。因此，本次疫情為不能預見、不能避免、不能克服的不可抗力事件。

反方觀點

新冠肺炎目前雖然尚無特效藥可治，在出行受限、物流受限、人員跨省流動受限的情況下，許多民商事合同確實暫時無法履行，但并非所有合同都因為新冠肺炎疫情無法履行。只要合同尚有可能履行，就不能夠輕易適用“不可抗力”制度，至于某一合同是否具有履行可能性，應當結合該合同內容來判斷。

2020年2月11日，最高人民法院尚未對此次“新冠肺炎”疫情的法律性質作出認定，可供參照的2003年非典疫情爆發時的相關司法實踐如下：

2003年6月11日最高人民法院公布的《關于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關審判、執行工作的通知》（法[2003]72號）（現已失效）中即規定，因政府及有關部門為防治“非典”疫情而采取行政措施直接導致合同不能履行，或者由于“非典”疫情的影響致使合同當事人根本不能履行而引起的糾紛，按照《合同法》第一百一十七條和第一百一十八條關于不可抗力的規定進行處理。

《正確處理“非典”疫情構成不可抗力免責事由案件》中明確：“盡管醫學專家對非典型肺炎的癥狀、成因等存有不同的看法， 但從法律上分析，我們認為，非典型肺炎作為一種突發性的異常事件、一種世界范圍內爆發的疫情，不僅當事人不能預見，而且具有廣博醫學知識的醫學專家也無法預見；從其爆發至今，還沒有有效的方法阻止其傳播，甚至還沒有確定確切的傳染源；盡管有許多非典型肺炎病人經過治療病愈出院，但到目前醫學界還沒有確定確切有效的治療方法，因此，這種異常的事件，至少在目前，是人類無法預見、不可避免、不能克服的客觀存在，其性質屬于法律上規定的不可抗力事件，是一種自然災害。”

案例

二、新冠肺炎疫情如果不構成“不可抗力”，則可能構成“情勢變更”

1、情勢變更的構成

根據《最高人民法院關于適用<合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條的規定：“合同成立以后客觀情況發生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業風險的重大變化，繼續履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據公平原則，并結合案件的實際情況確定是否變更或者解除。”

從上述規定可知，情勢變更的構成要件包括：

（1）合同成立后，合同的基礎條件發生重大變化；

（2）重大變化在當事人訂立合同時無法預見；

（3）重大變化不屬于商業風險；

（4）繼續履行合同對于一方當事人明顯不公平。

2、司法實踐是否支持新冠肺炎疫情構成“情勢變更”？

參照此前最高人民法院的規定以及部分人民法院處理“非典”時期類似案件的實踐觀點，在具體個案中，在新冠肺炎疫情不構成不可抗力的情況下，可能被認定構成情勢變更，進而基于一方請求裁決變更或解除合同。

《最高人民法院關于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關審判、執行工作的通知》（法[2003]72號）（現已失效）第三條第（三）款規定“由于‘非典’疫情原因，按原合同履行對一方當事人的權益有重大影響的合同糾紛案件，可以根據具體情況，適用公平原則處理。……”

案例

綜上所訴，本次新冠肺炎疫情如果房東不對房租進行減免，可按“不可抗力”或“情勢變更”進行申訴，可按《民法總則》第180條第2款、《合同法》第117條第2款司法解釋。