市民張先生鉆到車下對車輛進(jìn)行檢查時，由于其未拉手剎，車輛發(fā)生溜車，張先生情急之下從車底往外鉆，但一條腿未來得及抽出來，被車輛碾過，導(dǎo)致截肢。

事故發(fā)生后，他與所投保的保險公司就是否該賠付第三者責(zé)任險對簿公堂。

近日，該案審理終結(jié)。法院認(rèn)為，第三者責(zé)任險旨在確保第三者及受害人因意外事故受到損害時能夠從保險人處獲得救濟(jì)，是為不特定第三者利益而設(shè)，支持了張先生的賠償訴求。

疏忽大意：

未拉手剎釀溜車慘禍

張先生已有近10年大貨車駕齡，車輛小毛病基本都會修理。因此，出車時但凡車輛有些小問題，他都會自己檢查一下。沒想到，這項原本讓他有些小得意的“手藝”，竟因為一時的疏忽，帶給自己終生的遺憾。

2009年8月19日，張先生駕駛車輛在路上行駛時感覺車輛有些異常，便停下車，鉆到車輛下方檢查車輛是否漏油。

可是，下車前他忘記拉手剎，在他鉆到車下檢查時，車輛突然向前發(fā)生溜車。情急之下，還在車底下的張先生迅速往外鉆，身子爬出來，一條腿沒來得及撤出，車輪從他的左腿上碾軋過去……

事故造成張先生左腿粉碎性骨折，手術(shù)截肢。交警部門認(rèn)定，張先生未注意交通安全，導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。

對簿公堂：

第三者責(zé)任險是否該賠

張先生為其所屬的貨車在某保險公司投保了20萬元的交強險和第三者責(zé)任險，保險期為2009年5月14日至2010年5月13日。事故發(fā)生時，處于保險期內(nèi)。事故給張先生造成損失包括殘疾賠償金、醫(yī)藥費等各項費用累計35萬余元。他要求保險公司在交強險限額內(nèi)賠償12萬元，在第三者險責(zé)限額內(nèi)賠償20萬元。

不過，保險公司認(rèn)為，依據(jù)交強險、商業(yè)第三者險條款，保險公司只賠投保人、被保險人以外的第三方，投保人、被保險人本人及其駕駛員、近親屬均不賠償。張先生作為投保人、被保險人，并不是條款中約定的第三者，況且溜車也屬于除外責(zé)任。因此，保險公司不予以賠償。

為此，張先生委托北京市融商律師事務(wù)所大連分所馬文龍律師作為代理人，將某保險公司起訴至甘井子區(qū)法院。

法院審理：

支持張先生訴訟請求

庭審中，雙方圍繞張先生是否屬于第三者展開激烈爭論。

馬律師指出，第三者責(zé)任險旨在確保第三者即受害人因意外事故受到損害時能夠從保險人處獲得救濟(jì)，是為不特定的第三者利益而設(shè)立，其含義并未將被保險人或車輛駕駛?cè)藛T排除在外，依據(jù)公平原則，保險車輛上人員之外的所有人均屬于第三者。張先生下車后被自己駕駛的車輛輾軋致傷，應(yīng)當(dāng)屬于第三者責(zé)任險的賠償范圍。

保監(jiān)會《機動車輛保險條款解釋》界定了第三者的范圍：在保險合同中，保險人是第一方，也叫第一者；被保險人或使用保險車輛的致害人是第二方，也叫第二者；除保險人或被保險人之外的，因保險車輛發(fā)生意外事故致使保險車輛下的人員或財產(chǎn)遭受損失時，在車下的是第三方，也叫第三者。本案中張某某在車上時是第二者，下車就是第三者。

甘井子區(qū)人民法院采納了馬律師的申辯意見，認(rèn)為車輛停車駕駛員下車后，車輛處于無人駕駛狀態(tài)，相對于車輛而言，此時駕駛員已經(jīng)不屬于真正意義上的車上人員，而應(yīng)與未在車上的其他人一樣，統(tǒng)屬第三者。

依法判決保險公司向原告在交強險的限額內(nèi)支付保險金12萬元，在商業(yè)第三者險限額內(nèi)支付保險金20萬元。(大連晚報)